(no subject)
Feb. 27th, 2026 02:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sebastinimtraumВзгляд патологоанатома (часть 2 из 3)
Доктор Клэр Крейг о вреде так называемых вакцин от COVID-19.
3 июля 2025 г.
A pathologist's perspective (part 2 of 3)
Dr Clare Craig on damage from the so-called covid vaccines
Jul 03, 2025
[Колсхилл] Какова ситуация с этими прививками? Что делает их такими опасными?
[Крейг] Прежде всего, давайте вернёмся к тому, о чём мы говорили о лечении [обсуждение в первой части этой серии]…
Если вы очень больны, вам необходимо лечение… Мы должны лечить людей, даже если есть лекарство, о котором мы знаем не всё… Ситуация меняется, если вы больны.
Если вы здоровы, вам не следует принимать [лекарственные] препараты, потому что ни один препарат не является абсолютно безопасным. Каждый раз, когда вы вводите химическое вещество в организм, который уже функционирует, вы рискуете причинить больше вреда, чем пользы.
[И] тот этический принцип, согласно которому к здоровым и больным следует применять разные подходы, был где-то утерян [в эпоху COVID-19]…
Затем возникает ситуация, когда в Америке… По закону они не могли получить экстренную вакцину, если существовали эффективные методы лечения. И поэтому у нас появился повод демонизировать все эти методы лечения, которые явно работали.
А ещё, в результате всех этих смертей, вызванных политикой в 2020 году, многие люди искренне верили, что их жизни угрожает опасность. Поэтому мы наблюдаем огромную волну запугивающей пропаганды, большое количество смертей и правительство, изо всех сил утверждающее, что единственный выход — это вакцины. Это создало атмосферу, похожую на культ, где люди видели в вакцинах спасителя… как будто это было единственное, что они могли сделать, чтобы спасти свои жизни и выбраться из этой ужасной ситуации.
И было очень темно, всё это… очень-очень темно.
[Коулсхилл] Ну, если посмотреть на массовый психоз на протяжении всей истории… состояние страха…
[Крейг] Да… мы это пережили… мы все были там. Это было ужасно.
В общем, вакцины, представленные как спасение, изначально предназначались… Если вы почитаете, что говорили влиятельные люди в 2020 году о [вакцинах]… было столько осторожности…
Они говорили: «Мы будем делать это для тех, кто находится в группе риска. Очевидно, это не будет касаться никого моложе 50 лет. Очевидно, мы никогда не будем давать это детям… они не находятся в группе риска… Мы не знаем о них всего… это новые вирусы, и у нас не было возможности должным образом их протестировать… мы будем делать это с некоторой осторожностью, но достаточной, чтобы справиться с ситуацией…» Вот что они все говорили.
А потом произошел этот поворот… очевидно, в Великобритании это произошло из-за стремления поторопиться и первыми одобрить вакцины… В США это случилось во время выборов, так что примерно в то же время, когда были одобрены вакцины, произошла смена политической обстановки… и… те же самые люди, такие как Питер Хотез… которые публично проявляли большой цинизм по отношению к этим вакцинам… стали сторонниками вакцинации при другой администрации.
Так что, опять же, всё было очень политизировано. И… даже на тот момент не было намерения вакцинировать людей, не входящих в группу риска, и всё ещё велись дискуссии об уровнях риска. Но всё это, похоже, просто сошло на нет…
Это произошло не в одночасье… Я очень хорошо это помню, потому что мы в группе обсуждали, что будет дальше, и говорили: «Ну, они не будут делать прививки людям в возрасте 40 лет, или людям в возрасте 30 лет… они не будут…» И, конечно же, всё это время мы думали: «Они делают прививки детям. В итоге они сделают прививки детям». И на самом деле… первое упоминание о вакцинации детей появилось в середине 2020 года.
И, конечно же, они это сделали. И… честно говоря… я не могла поверить, что эта черта была пересечена… Было пересечение одной черты за другой… красных линий… А потом они начали вакцинировать детей и беременных женщин… [Я подумала]: «Это… полное безумие. Эти продукты — новая технология. Их никогда раньше не использовали за пределами клинических испытаний, а вы пытаетесь вакцинировать всё население от болезни, которая не представляет угрозы, если вы не стары и не больны». А потом… как мы уже [обсуждали]… это, вероятно, потому, что вас не лечат должным образом… Это было безумие…
И вот что мы увидели во время вакцинации… в декабре 2020 года… этот массовый всплеск COVID-19 одновременно охватил всю страну… Мы следили за всеми данными, изучали все графики и делились информацией о происходящем. И вы видели эти… маленькие извилистые линии в одной области, когда заболеваемость росла… а в другой она снижалась. И в том, как вирус распространялся, была какая-то органичность.
А потом за одну ночь… как раз когда вакцина начала распространяться… во всех уголках Великобритании одновременно произошел всплеск заболеваемости… от Англси до острова Уайт и Шетландских островов… во всех этих местах, которые не были синхронизированы с материком… все они начали распространяться одновременно… Я так и не поняла, насколько это было связано с вакциной, а насколько — с изменением методов тестирования… Я не знаю, что именно повлияло. Но этот всплеск был странным.
[Колсхилл] Они изменили количество циклов?
[Крейг] Можно было делать вещи, которые могли бы изменить результаты анализов, но тестирование проводили множество разных лабораторий. Поэтому, по сути, вы зависели от возможности заставить множество разных лабораторий сделать что-то неправильно, так что я не думаю, что они могли бы сделать это… за одну ночь… но я не знаю, что происходило. Я смотрю только на то, что получилось…
Когда это произошло, мы подумали: «Ну, это странно». Поэтому мы не сказали, что знаем, что это такое, просто сказали, что это странно. И… потом мы увидели, что страны внедряли вакцинацию в разное время. И каждый раз, когда страна начинала вакцинацию, происходил резкий всплеск заболеваемости COVID-19. И у нас буквально появлялись заголовки один за другим… «В Чили новый всплеск COVID-19, несмотря на высокий уровень вакцинации…», «В Венгрии всплеск COVID-19, несмотря на высокий уровень вакцинации…» Это стало постоянной шуткой, эта же фраза использовалась снова и снова каждый раз, когда страна начинала продвигать вакцинацию.
И мы подумали… «Это тоже странно». А потом… в течение первых нескольких месяцев была проделана большая работа, чтобы показать, насколько они эффективны. Агентство общественного здравоохранения Англии (как оно тогда называлось), SAGE и другие исследователи собирали данные и изучали, что происходило на начальном этапе внедрения. А происходило следующее: в первые две недели после инъекции риск заражения COVID-19 у людей резко возрастал. Получалось, что вместо защиты, вакцина временно повышала риск заражения, люди заболевали и массово поступали в больницы. Они пытались разобраться в этом и писали об этом очень честно.
Думаю, они были удивлены этим результатом и говорили: «Ну и что это? Люди приходят в центры вакцинации и заражаются там, находясь на самоизоляции?» Это было не так. «Люди устраивают вечеринки, потому что ослабили бдительность после вакцинации?». Это происходило во время локдауна. [И] это происходило в домах престарелых, которые были строго закрыты. Это было не так. «Это потому, что люди попадают в больницу с побочными эффектами от вакцины, и им ставят неправильный диагноз?» Это было не так…
Это происходит потому, что, когда людям делают эти инъекции, клетки по всему телу превращаются в фабрики по производству шиповидного белка... И ваша иммунная система атакует эти клетки и убивает их, что само по себе проблематично, но это также означает, что ваша иммунная система невероятно занята. И... на второй день после инъекции происходит резкое падение количества белых кровяных клеток в крови до... в некоторых случаях до неопределяемого уровня.
[Колсхилл] Необнаружимо?
[Крейг] Да…
[Интервьюер] А это те самые [клетки], которые убивают вирусы… борются с любыми болезнями. Они ваши защитники. Так что вся ваша безопасность рухнула…
[Крейг] Да. Ваша иммунная система просто лишена иммунитета в крови… Когда вы вдыхаете эти вирусы, это происходит из-за слизистого слоя в лёгких… иммунитет в лёгких имеет решающее значение, а не иммунитет в крови, поэтому вакцины на самом деле ничего не делают [для предотвращения COVID]. Но если вы так сильно нагружаете организм, то вы вызываете болезнь у других людей, а когда вы больны, вы более восприимчивы к вирусной инфекции.
И вот… мы увидели, что в этот период увеличилось число заражений и смертей от COVID-19. И… данные [об этом] были повсюду… Это касалось и клинических испытаний. На начальном этапе существовал очень высокий риск, но впоследствии люди, переболевшие в течение этих двух недель, приобрели иммунитет к этому варианту вируса.
Итак, вы относились к одной из двух групп: либо у вас никогда не возникнет проблем с этим конкретным вирусом, потому что у вас и так был иммунитет к нему… так было у большинства людей… Любая отдельная волна будет проблемой лишь для примерно 10% населения… остальные же просто наблюдатели…
Или вы должны были заболеть в какой-то момент во время волны, но инфекция была выявлена на ранней стадии, потому что вам сделали инъекцию. И после перенесенной инфекции у вас появляется иммунитет.
Таким образом, они игнорировали двухнедельный период, когда все болели и умирали, а затем, глядя на последующие события, говорили: «Посмотрите… никто не болеет после этих вакцин… потому что мы рассматриваем только двухнедельный период после…» А они этого не делали… И непривитые люди продолжали бы жить по той же траектории, что и всегда, и они могли бы сравнить эти два показателя и сказать, что [вакцина] эффективна на 90%.
И в данных это выглядело именно так, но это сплошная иллюзия, основанная на том, что произошло в тот двухнедельный период в начале… Всё, что вы сделали, это заставили одних и тех же людей заболеть раньше, затем проигнорировали это, а потом, посмотрев на более поздний период, показали мираж иммунитета…
[Колсхилл] Потому что они не учитывали ничего, что произошло с прививками в течение двух недель после прививки…
[Крейг] И это касалось не только испытаний… Это было во всех исследованиях… В каждом исследовании они говорили: «Ну, видите ли… вакцины… они ничего не могут сделать в течение двух недель, потому что на формирование иммунного ответа требуется столько времени, поэтому мы можем игнорировать первые две недели и затем измерить результаты». И те же самые люди, которые приводят этот аргумент, скажут вам: «О да, вакцины… они могут вызывать побочные эффекты только в течение двух недель, и все, что происходит после этого, не связано с вакциной». Что-то не так с тем, как эти люди мыслят…
[Колсхилл] Итак, каковы были последствия вакцинации, помимо снижения количества белых кровяных клеток… потому что [их] в списке много… Люди говорят о параличе Белла, миокардите, перикардите, раке… СПИДе… проблемах с нервами…
[Крейг] Мне кажется, я должна ответить на все те вопросы, которые вы только что упомянули, потому что люди подумают… если я… подведу итог всему… они подумают, что я всё осветила, а я думаю, что некоторые из них, возможно, не так убедительно подтверждены, как другие…
Главная проблема с безопасностью этих вакцин заключается в том, что, как я уже описывала, они… вызывают проблемы в клетках по всему организму. Если начать уничтожать клетки в нескольких органах, то у некоторых людей, имеющих проблемы с каким-либо органом… например, с почками… о которых они, возможно, никогда бы и не узнали, потому что у них достаточно здоровых клеток, чтобы компенсировать это… [если] уничтожить часть их здоровых клеток… у них возникнет проблема с почками, которой у них иначе никогда бы не было, или которая могла бы проявиться спустя годы…
Простое уничтожение клеток может привести к заболеваниям самых разных органов и систем, и каждому из этих заболеваний будет присвоен свой диагностический диагноз… и для любого из этих заболеваний скажут: «В целом, ничего особо не изменилось… Статистически значимого роста нет…», потому что вы распределили общее воздействие по тысячам диагностических категорий…
Затем есть… аутоиммунный механизм, который, по сути, характерен для всех вакцин… Если вы, так сказать, обучаете иммунную систему новому трюку, это может иметь обратный эффект, и в итоге у некоторых людей иммунная система может начать атаковать собственные клетки организма. И, конечно, здесь есть некоторое совпадение, потому что в большинстве случаев это просто обман иммунной системы, но с этими [новыми вакцинами против COVID-19], поскольку… ваши собственные клетки выглядят чужеродными, у вас могут развиться аутоиммунные заболевания, потому что ваш организм здоровым образом реагирует на чужеродные клетки, которые проникли незаметно. Таким образом, возникают аутоиммунные заболевания.
А еще есть тромбы и миокардит… те, о которых широко сообщалось… Если посмотреть на… список того, о чем сообщалось… он на самом деле очень длинный, но об этом никогда не писали в основных СМИ… Паралич Белла… поперечный миелит… в этом списке есть много всего… Но внимание привлекли те заболевания, частота которых в фоновом режиме… ничтожно мала…
Итак… они говорят: «Ну, у нас здесь сигнал [безопасности]», потому что у них [этих сигналов] в несколько раз больше, чем можно было бы ожидать на заднем плане. И в конечном итоге, это тот уровень, при котором мы можем с уверенностью обнаружить проблему. Но у нас есть системы, которые исторически также подвергались критике… где уровень доказательств, необходимых для того, чтобы сказать, что у нас есть сигнал о безопасности, просто слишком высок. Им нужна 95% статистическая достоверность, прежде чем сказать, что [что-то] действительно является проблемой, вызванной вакциной… Так не относятся к безопасности ни в какой другой сфере жизни. В любой другой сфере жизни вы говорите: «Ну, 50/50, это вакцина. Думаю, у нас проблема, ребята…» Этого недостаточно. Им нужно 95%. Если это 94%… это не вакцина… Это безумный подход к безопасности…
[Колсхилл] Когда вы подаете на кого-то в суд, если это гражданский иск, то, скорее всего, это 50/50…
[Крейг] Но… если речь идёт о здоровье людей, то даже 50/50 быть не должно. Я считаю, что если сигнал намного слабее, и есть опасение, что он может нанести серьёзный вред здоровью, нужно придерживаться превентивного подхода и говорить: «Послушайте… мы не хотим причинить вред… Прежде всего, не навреди… это один из основных принципов медицинской этики». И мы так не поступаем в отношении безопасности вакцин… или безопасности лекарств в целом. Мы смотрим на эти незначительные заболевания, частота которых увеличивается в несколько раз, и говорим: «Ну, это проблема», и игнорируем все эти вещи, которые имеют более слабые сигналы. Хотя… в некоторых результатах были сигналы гораздо более сильные, чем миокардит.
Был проведён анализ американских данных. Было выявлено… 770 случаев, когда уровень регистрации был непропорционален другим заболеваниям… Если наблюдается общий рост числа зарегистрированных случаев по всем заболеваниям, то он должен расти аналогичными темпами по всем… Можно сказать: «Мы наблюдаем такое-то количество случаев этого заболевания, но посмотрите, сколько у нас случаев этого». И, сравнивая их, сказать: «Очевидно, что что-то происходит…»
[Коулсхилл] Что-то случилось… появился какой-то внешний фактор, который это вызвал…
[Крейг] По сути, вы говорите лишь о том, что врачи, обеспокоенные этим заболеванием, сообщают о нём непропорционально часто… Давайте посмотрим на это… И таких случаев было 770, и из них у 500 частота сообщений была выше, чем при миокардите… Это тоже безумие. С этими препаратами были реальные проблемы.
Но у нас были регулирующие органы, которые считали, что делают благое дело… Система регулирования лекарственных средств действительно сформировалась после скандала с талидомидом в 60-х годах, когда беременные женщины принимали препарат от тошноты и рожали детей без конечностей…
[Колсхилл] «Безопасно и эффективно»…
[Крейг] Вот так они это рекламировали. Это был слоган…
И сложность заключается в том, что вред от лекарств проявляется не всегда. Если бы у каждой беременной женщины, принимавшей этот препарат, родился ребенок с нарушениями развития, это было бы очень легко заметить, но… вред от лекарств так не работает. Есть определенная доля женщин, у которых есть эта проблема, поэтому нужно очень внимательно наблюдать, чтобы увидеть эту долю…
Затем были созданы или расширены полномочия органов по контролю за лекарственными средствами для обеспечения безопасности людей. Именно в этом и заключалась суть в 60-х годах… «Вы должны обеспечивать безопасность населения». А затем где-то по пути закралась идея, что оценку лекарств следует проводить на основе баланса риска и пользы. И как только вы проводите оценку риска и пользы на уровне населения, вы можете оправдывать любой вред. И именно это они и сделали [особенно в контексте COVID-19]. Они увидели вред. В Великобритании полмиллиона жалоб по поводу этих лекарств, и они сказали: «Ну, польза перевешивает риск».
Им нельзя позволять так говорить. Это явно ужасно для общественного здравоохранения, что регулирующий орган может игнорировать вред, притворяясь, что спас жизни. И это было лишь притворством, потому что эти лекарства не сработали… Можем мы продолжить эту тему, если хотите…
[Коулсхилл] Они не сработали… Мне интересно узнать, сколько людей они убили и скольким причинили вред, потому что, насколько я понимаю, они проводили исследования сердца, а когда сердце повреждено, оно выделяет определенный гормон или сигнал…
[Клэр Крейг] Вы правы. Когда повреждается сердце, отмирающие клетки сердца могут выделять фермент в кровь, и этот фермент можно обнаружить с помощью простого анализа крови. И это важно, потому что клетки сердца не восстанавливаются. Поэтому, если вы теряете клетки сердца, это навсегда. В итоге у вас останется рубец на сердце в том месте, где находились эти клетки. И это действительно стало происходить только после того, как начали делать повторные прививки… Примерно в то время подростки получали вторую дозу, и было проведено [несколько] крупных исследований, в которых это делалось… четыре исследования…
В Таиланде у подростков, получивших вторую дозу препарата, исследовали ЭКГ сердца и анализы крови. И у 3% из них после приема дозы наблюдалось повышение уровня этого фермента, что является огромным числом… Я говорила о том, что большинство людей не страдают от вредных лекарств… у большинства этих мальчиков повышения уровня не было… Но 3% — это слишком много, если давать это здоровым подросткам, которым это не нужно. Вот в чем проблема. Не все умрут. [Но] вред был нанесен 3% людей, и это огромное число… Нельзя оправдать причинение вреда 3% подростков. Этого никогда не должно было произойти.
[Коулсхилл] И это всего лишь одна из 700 разных вещей… так что эти 3%… это всего лишь одна из 700 разных вещей. Так что вы можете сложить их все друг на друга…
[Крейг] И вы получаете больший процент… Были и другие исследования, которые это подтвердили, в том числе среди людей среднего возраста, работающих в университете… в том числе среди женщин. Так что это была не только проблема подростков. Но это показало, что миокардит в больнице… с ужасной болью… когда ставят диагноз… это лишь верхушка айсберга повреждений сердца. Повреждение сердца не всегда настолько серьезно, чтобы сказать: «Мне нужно в больницу», но сердце все равно повреждено изнутри, и это создает уязвимость.
[Колсхилл] Итак, позже… допустим, им будет за 40… Вы бы не обязательно ожидали, что кто-то умрёт от сердечного приступа в 40 лет, но они будут более уязвимы, и вы можете увидеть более ранние смерти от сердечных приступов, гораздо более ранние, чем можно было бы ожидать, среди этих парней…
[Крейг] Да, это совершенно верно. И мы проводим недостаточно посмертных исследований, но есть данные со всего мира, где сообщается о множественных очагах рубцевания в сердечной мышце или вокруг сосудов сердца. Часто кажется, что рубцевание возникает вокруг сосудов, и именно так, очевидно, и проникает этот препарат… вы видите воспаление, вы видите, как белые кровяные клетки скапливаются вокруг этих сосудов, где находится воспаление.
И это имеет двоякий смысл… С одной стороны, происходит повреждение сердечной мышцы… мы это знаем, и это может оставить рубцы, а это может создать риск внезапной сердечной смерти, потому что сердце — это электрический орган, и если есть рубцы, это короткое замыкание. И в любой момент в будущем может произойти короткое замыкание, сердечный приступ и смерть.
Но у вас также есть воспаление в сосудах. И мы знаем это, потому что [в случае с] мРНК-препаратами… людям говорили: «Он вводится в мышцу и остается там». А это было совершенно неправдой. Они знали, что липидные наночастицы распространяются повсюду, потому что они были разработаны для… именно для этого они и предназначены.
Но компания Moderna также провела исследование, в котором признала, что только 2% [липидных наночастиц] проникают в мышечные клетки… таким образом, 98% [попадают куда-то еще в организме]… Куда они попадают? Они находятся в вашей кровеносной системе. Поэтому именно ваши кровеносные сосуды будут испытывать стресс, потому что именно там находится этот препарат. Он циркулирует по вашему телу и… проникает в клетки, выстилающие кровеносные сосуды… в эндотелиальные клетки.
И если они начнут вырабатывать спайки, и ваша иммунная система их уничтожит… это создаст риск образования тромбов, потому что эти клетки необходимы для предотвращения свертывания… Ваша кровь предназначена для свертывания, и она будет свертываться везде, где нет ничего, что говорило бы: «Не свертывайтесь». И эти клетки постоянно заняты [посыланием химических сигналов], говоря: «Не свертывайтесь здесь. Не свертывайтесь здесь». [И если] вы их убьёте, у вас всё равно образуется тромб…
Когда речь заходит о сердечных заболеваниях и инфарктах в целом, подавляющее большинство из них вызвано сужением и поражением стенок коронарных артерий. И если к этому добавить воспаление в стенках этих сосудов [коронарных артерий], то это приведет к развитию заболевания… Возникнет атеросклероз в стенках сосудов, а это повысит риск инфаркта… такова теория…
На практике мы наблюдаем именно это. Мы видим, как после 2021 года увеличилось число смертей и случаев сердечных заболеваний… даже среди молодых людей. И ключевой момент заключается в том, что в Южной Австралии к концу 2021 года было [всего] тысяча диагнозов COVID-19… и всё… И тем не менее, они наблюдали резкий рост числа молодых людей с проблемами сердца, обращающихся в отделения неотложной помощи.
Пик заболеваемости пришелся на ноябрь 2021 года. Затем в декабре появился Омикрон, а в январе произошел резкий скачок заболеваемости, и с тех пор там распространяется COVID-19. Но эта… проблема с сердцем [возникла] в той части мира еще до COVID-19.
[Колсхилл] Итак, если посмотреть на общий ущерб, который был нанесен… как вы думаете, сколько людей погибло от этих прививок… Это огромный вопрос. У вас есть 700 различных факторов… различные показатели ущерба, так возможно ли это вообще? Могли бы вы назвать шкалу…? Это сотни, тысячи, миллионы, десятки миллионов…
[Крейг] Это действительно важный вопрос, и мне не следовало бы уклоняться от ответа, но я все же это сделаю, потому что здесь слишком много факторов, которые нужно учесть. Например, локдауны убивали людей, и локдауны продолжали убивать людей и после того, как они закончились.
Осенью 2020 года мы стали свидетелями слишком большого количества смертей от сердечных заболеваний среди людей в возрасте 40 лет, особенно среди мужчин… но тем не менее, стресс от карантина и пропаганда страха, как мы знаем, приводят к смерти от сердечных заболеваний, потому что… доказано, что такой психологический стресс вызывает сердечно-сосудистые заболевания. И вот… они начали умирать ещё до появления вакцин.
Нужно попытаться вычесть смерти, вызванные пропагандой запугивания, из общего числа избыточных смертей, и я не знаю, как это сделать… Это сложная задача… Она становится довольно неопределенной. Если бы вы хотели провести [анализ] должным образом, вам понадобились бы действительно хорошие данные о том, какие препараты были предоставлены в разных местах и в разное время, а также надлежащие наборы данных о том, кто что получал и когда… и о результатах последующего наблюдения за ними… И вам также нужно было бы знать их исходное состояние здоровья, потому что без исходных данных о состоянии здоровья этот расчет невозможен.
А когда речь заходит о старших возрастных группах, становится сложнее, потому что там много смертей на фоне общей смертности. И поэтому дополнительные смерти теряются на фоне общей статистики. В младших возрастных группах проблема другая: молодые люди, как правило, не умирают, что замечательно. Но те, кто умирает в молодом возрасте… примерно половина из них знают, что это произойдет… Половина из них умирает внезапно, а половина – ожидаемо. И почти все те, кто, как ожидается, умрет, были вакцинированы. Таким образом, в данных о смертности возникает искажение… считается, что человек уже более склонен к смерти, если он вакцинирован. И поэтому это очень трудно исправить… данные о COVID были повсюду… нас просто полностью завалило ими, что почти невероятно… [и] я не верю, что все эти данные были собраны так, как они утверждали, потому что это было бы невозможно… но данные о вакцинах просто скрыты…
В какой-то момент Великобритания действительно лидировала в плане прозрачности данных, и UKHSA еженедельно публиковала подробные данные о статусе вакцинации… кто что получил… А потом ситуация для вакцинированных начала ухудшаться, и они просто убрали данные… Это же настоящая нечестность, не так ли?
Но, конечно же… с точки зрения стратегии это имеет смысл, потому что… когда у нас нет данных для анализа, нет и новостей. Если у вас постоянный поток сообщений типа «Вот это произошло, а потом вот это»… мы можем сделать из этого новости. Но нет новостей, когда ничего не сообщается… Просто тишина… Поэтому нам приходится постоянно [напоминать людям, что] они скрыли данные… это уже не новости…
[Колсхилл] Пока данные наконец не будут предоставлены…
[Крейг] Мы боремся за это… и у нас есть данные из некоторых стран. И я думаю… возможно, в конце концов мы получим больше данных…
Но вернемся к вопросу о данных по COVID-19… Например, в Великобритании опубликовано много данных об отделениях интенсивной терапии, и они утверждали, что точно знают, что происходит в каждом отделении интенсивной терапии в стране, вплоть до статуса вакцинации всех этих людей и времени вакцинации. И они представили все эти данные.
Но в реальности с этим связаны большие проблемы. Одна из них заключается в том, что невозможно угадать размер популяции. Можно измерить количество людей, которым сделали инъекцию. Но когда вы спрашиваете: «Сколько людей мы не вакцинировали…», нам приходится предполагать, сколько всего людей было, а затем вычитать, сколько из них вакцинированы. Так что это всегда в некоторой степени приблизительная оценка.
И они использовали оценки ONS, которые были до смешного малы, до такой степени, что в определенных возрастных группах в регионах страны было больше вакцинированных людей, чем указывала ONS… так что количество невакцинированных людей оказалось отрицательным!
Но когда у вас есть ничтожно малое количество непривитых людей, и вы говорите: «Посмотрите, сколько людей на 10 000 находятся в реанимации с COVID-19», и при этом отвечаете: «А ведь было всего два непривитых человека», тогда вы можете создать огромный показатель и сказать: «О, это ужасно».
Но хуже того, они включали людей, данные о которых были «неизвестны», в группы «невакцинированных», что также происходило в Америке. А в Америке системы на самом деле совершенно не связаны между собой. Поэтому в большинстве случаев у пациентов в Америке был неизвестен статус вакцинации, и этих неизвестных называли «невакцинированными», и у них была «пандемия невакцинированных», которая на самом деле была пандемией «Мы не знаем, какой статус у людей»… Это было… нелепо.
[Интервьюер] Я думаю, одна из причин, почему люди действительно хотят разобраться в этом, заключается в том, что они хотят знать масштабы преступления, потому что существует вероятность того, что от него умрут десятки миллионов или сотни миллионов людей, или что их жизнь значительно сократится в какой-то момент позже. Так что вопрос в том, увидим ли мы, как мы говорили в случае с этими парнями, людей, умирающих на 20… 30… 40 лет раньше положенного срока, потому что у них ослабло сердце и случился сердечный приступ, или что-то случилось с почками, или что-то ещё…
[Крейг] Во-первых, существует верхняя граница числа смертей, потому что можно сказать: «Ну, если бы в Великобритании было, скажем, сотни тысяч смертей, вы бы увидели это в общем числе…» Я просто привожу это в качестве примера… Таким образом, существует верхняя граница того, сколько смертей могло быть, потому что можно сказать: «Ну, это находится в пределах общего числа смертей».
В случае с болезнью все гораздо сложнее, потому что если человек умирает… и между приемом препарата и смертью проходит много времени, а вскрытие не проводилось — и даже если бы оно проводилось, доказать, что препарат сыграл какую-либо роль, особенно потому что мы не проводим никаких тестов, которые могли бы помочь в этом, — становится трудно доказать [связь]…
Затем вы возвращаетесь к данным… и, опираясь на данные, думаете: «Что ещё изменилось за этот период времени? Ну, был стресс от локдауна… было что-то ещё…» И… сейчас очень, очень трудно сказать: «Если бы вы были моего поколения, вы бы умирали с такой-то скоростью, но вы моложе… скорость такая-то…» Откуда вы это знаете?
[Коулсхилл] Так сколько, по-вашему, людей в целом заболело?
[Крейг] Я думаю, это действительно ключевой момент. И это то, что мы можем оценить в цифрах, потому что мы видим, что число людей трудоспособного возраста, неспособных работать из-за длительной болезни… этот вопрос задает Национальная статистическая служба в своих опросах… увеличилось по сравнению с весной 2021 года. У нас было много случаев COVID-19, и это не изменилось… [число людей, неспособных работать] просто колебалось, как обычно…
А затем, начиная с весны 2021 года, когда началось увеличение численности трудоспособного населения, это [число] просто росло и росло… и в итоге оказалось, что около 2% трудоспособного населения – 1 из 50 человек трудоспособного возраста… 800 000 из них – не могут работать. [И] это опять же лишь верхушка айсберга, потому что, очевидно, можно болеть и при этом продолжать работать. Но это большая проблема. Это огромное число, и оно намного, намного больше, чем любая оценка того, к чему привел «длительный COVID», что бы это ни было.
Но я не отрицаю [длительный COVID]… Я думаю… у людей, переболевших вирусами, действительно возникают долгосрочные проблемы. Так было всегда, и, безусловно, у людей были проблемы после COVID. И так было и до вакцин. Но в конечном итоге, как бы вы ни пытались преувеличить цифры, это не может объяснить всех заболевших. И то же самое произошло в США…
Но что интересно… и мне нужно покопаться в этих данных, потому что я ещё этого не сделала… наши [в Великобритании] показатели, похоже, стабилизируются в середине 2023 года… Мы прекращаем вакцинацию населения трудоспособного возраста, и этот показатель перестает расти. Но США только что опубликовали свои последние данные, и там он все еще растёт, потому что они всё ещё вакцинируют всех, кто хочет поступить в колледж, или тех, кто… еще не понял… В стране, которая всегда была… очень… заинтересована в вакцинах, всё ещё ведётся активная вакцинация. Так что они всё ещё продолжают это делать, довольно много [американцев]…
https://dearchurchleaders.substack.com/p/a-pathologists-perspective-part-2
Доктор Клэр Крейг о вреде так называемых вакцин от COVID-19.
3 июля 2025 г.
A pathologist's perspective (part 2 of 3)
Dr Clare Craig on damage from the so-called covid vaccines
Jul 03, 2025
[Колсхилл] Какова ситуация с этими прививками? Что делает их такими опасными?
[Крейг] Прежде всего, давайте вернёмся к тому, о чём мы говорили о лечении [обсуждение в первой части этой серии]…
Если вы очень больны, вам необходимо лечение… Мы должны лечить людей, даже если есть лекарство, о котором мы знаем не всё… Ситуация меняется, если вы больны.
Если вы здоровы, вам не следует принимать [лекарственные] препараты, потому что ни один препарат не является абсолютно безопасным. Каждый раз, когда вы вводите химическое вещество в организм, который уже функционирует, вы рискуете причинить больше вреда, чем пользы.
[И] тот этический принцип, согласно которому к здоровым и больным следует применять разные подходы, был где-то утерян [в эпоху COVID-19]…
Затем возникает ситуация, когда в Америке… По закону они не могли получить экстренную вакцину, если существовали эффективные методы лечения. И поэтому у нас появился повод демонизировать все эти методы лечения, которые явно работали.
А ещё, в результате всех этих смертей, вызванных политикой в 2020 году, многие люди искренне верили, что их жизни угрожает опасность. Поэтому мы наблюдаем огромную волну запугивающей пропаганды, большое количество смертей и правительство, изо всех сил утверждающее, что единственный выход — это вакцины. Это создало атмосферу, похожую на культ, где люди видели в вакцинах спасителя… как будто это было единственное, что они могли сделать, чтобы спасти свои жизни и выбраться из этой ужасной ситуации.
И было очень темно, всё это… очень-очень темно.
[Коулсхилл] Ну, если посмотреть на массовый психоз на протяжении всей истории… состояние страха…
[Крейг] Да… мы это пережили… мы все были там. Это было ужасно.
В общем, вакцины, представленные как спасение, изначально предназначались… Если вы почитаете, что говорили влиятельные люди в 2020 году о [вакцинах]… было столько осторожности…
Они говорили: «Мы будем делать это для тех, кто находится в группе риска. Очевидно, это не будет касаться никого моложе 50 лет. Очевидно, мы никогда не будем давать это детям… они не находятся в группе риска… Мы не знаем о них всего… это новые вирусы, и у нас не было возможности должным образом их протестировать… мы будем делать это с некоторой осторожностью, но достаточной, чтобы справиться с ситуацией…» Вот что они все говорили.
А потом произошел этот поворот… очевидно, в Великобритании это произошло из-за стремления поторопиться и первыми одобрить вакцины… В США это случилось во время выборов, так что примерно в то же время, когда были одобрены вакцины, произошла смена политической обстановки… и… те же самые люди, такие как Питер Хотез… которые публично проявляли большой цинизм по отношению к этим вакцинам… стали сторонниками вакцинации при другой администрации.
Так что, опять же, всё было очень политизировано. И… даже на тот момент не было намерения вакцинировать людей, не входящих в группу риска, и всё ещё велись дискуссии об уровнях риска. Но всё это, похоже, просто сошло на нет…
Это произошло не в одночасье… Я очень хорошо это помню, потому что мы в группе обсуждали, что будет дальше, и говорили: «Ну, они не будут делать прививки людям в возрасте 40 лет, или людям в возрасте 30 лет… они не будут…» И, конечно же, всё это время мы думали: «Они делают прививки детям. В итоге они сделают прививки детям». И на самом деле… первое упоминание о вакцинации детей появилось в середине 2020 года.
И, конечно же, они это сделали. И… честно говоря… я не могла поверить, что эта черта была пересечена… Было пересечение одной черты за другой… красных линий… А потом они начали вакцинировать детей и беременных женщин… [Я подумала]: «Это… полное безумие. Эти продукты — новая технология. Их никогда раньше не использовали за пределами клинических испытаний, а вы пытаетесь вакцинировать всё население от болезни, которая не представляет угрозы, если вы не стары и не больны». А потом… как мы уже [обсуждали]… это, вероятно, потому, что вас не лечат должным образом… Это было безумие…
И вот что мы увидели во время вакцинации… в декабре 2020 года… этот массовый всплеск COVID-19 одновременно охватил всю страну… Мы следили за всеми данными, изучали все графики и делились информацией о происходящем. И вы видели эти… маленькие извилистые линии в одной области, когда заболеваемость росла… а в другой она снижалась. И в том, как вирус распространялся, была какая-то органичность.
А потом за одну ночь… как раз когда вакцина начала распространяться… во всех уголках Великобритании одновременно произошел всплеск заболеваемости… от Англси до острова Уайт и Шетландских островов… во всех этих местах, которые не были синхронизированы с материком… все они начали распространяться одновременно… Я так и не поняла, насколько это было связано с вакциной, а насколько — с изменением методов тестирования… Я не знаю, что именно повлияло. Но этот всплеск был странным.
[Колсхилл] Они изменили количество циклов?
[Крейг] Можно было делать вещи, которые могли бы изменить результаты анализов, но тестирование проводили множество разных лабораторий. Поэтому, по сути, вы зависели от возможности заставить множество разных лабораторий сделать что-то неправильно, так что я не думаю, что они могли бы сделать это… за одну ночь… но я не знаю, что происходило. Я смотрю только на то, что получилось…
Когда это произошло, мы подумали: «Ну, это странно». Поэтому мы не сказали, что знаем, что это такое, просто сказали, что это странно. И… потом мы увидели, что страны внедряли вакцинацию в разное время. И каждый раз, когда страна начинала вакцинацию, происходил резкий всплеск заболеваемости COVID-19. И у нас буквально появлялись заголовки один за другим… «В Чили новый всплеск COVID-19, несмотря на высокий уровень вакцинации…», «В Венгрии всплеск COVID-19, несмотря на высокий уровень вакцинации…» Это стало постоянной шуткой, эта же фраза использовалась снова и снова каждый раз, когда страна начинала продвигать вакцинацию.
И мы подумали… «Это тоже странно». А потом… в течение первых нескольких месяцев была проделана большая работа, чтобы показать, насколько они эффективны. Агентство общественного здравоохранения Англии (как оно тогда называлось), SAGE и другие исследователи собирали данные и изучали, что происходило на начальном этапе внедрения. А происходило следующее: в первые две недели после инъекции риск заражения COVID-19 у людей резко возрастал. Получалось, что вместо защиты, вакцина временно повышала риск заражения, люди заболевали и массово поступали в больницы. Они пытались разобраться в этом и писали об этом очень честно.
Думаю, они были удивлены этим результатом и говорили: «Ну и что это? Люди приходят в центры вакцинации и заражаются там, находясь на самоизоляции?» Это было не так. «Люди устраивают вечеринки, потому что ослабили бдительность после вакцинации?». Это происходило во время локдауна. [И] это происходило в домах престарелых, которые были строго закрыты. Это было не так. «Это потому, что люди попадают в больницу с побочными эффектами от вакцины, и им ставят неправильный диагноз?» Это было не так…
Это происходит потому, что, когда людям делают эти инъекции, клетки по всему телу превращаются в фабрики по производству шиповидного белка... И ваша иммунная система атакует эти клетки и убивает их, что само по себе проблематично, но это также означает, что ваша иммунная система невероятно занята. И... на второй день после инъекции происходит резкое падение количества белых кровяных клеток в крови до... в некоторых случаях до неопределяемого уровня.
[Колсхилл] Необнаружимо?
[Крейг] Да…
[Интервьюер] А это те самые [клетки], которые убивают вирусы… борются с любыми болезнями. Они ваши защитники. Так что вся ваша безопасность рухнула…
[Крейг] Да. Ваша иммунная система просто лишена иммунитета в крови… Когда вы вдыхаете эти вирусы, это происходит из-за слизистого слоя в лёгких… иммунитет в лёгких имеет решающее значение, а не иммунитет в крови, поэтому вакцины на самом деле ничего не делают [для предотвращения COVID]. Но если вы так сильно нагружаете организм, то вы вызываете болезнь у других людей, а когда вы больны, вы более восприимчивы к вирусной инфекции.
И вот… мы увидели, что в этот период увеличилось число заражений и смертей от COVID-19. И… данные [об этом] были повсюду… Это касалось и клинических испытаний. На начальном этапе существовал очень высокий риск, но впоследствии люди, переболевшие в течение этих двух недель, приобрели иммунитет к этому варианту вируса.
Итак, вы относились к одной из двух групп: либо у вас никогда не возникнет проблем с этим конкретным вирусом, потому что у вас и так был иммунитет к нему… так было у большинства людей… Любая отдельная волна будет проблемой лишь для примерно 10% населения… остальные же просто наблюдатели…
Или вы должны были заболеть в какой-то момент во время волны, но инфекция была выявлена на ранней стадии, потому что вам сделали инъекцию. И после перенесенной инфекции у вас появляется иммунитет.
Таким образом, они игнорировали двухнедельный период, когда все болели и умирали, а затем, глядя на последующие события, говорили: «Посмотрите… никто не болеет после этих вакцин… потому что мы рассматриваем только двухнедельный период после…» А они этого не делали… И непривитые люди продолжали бы жить по той же траектории, что и всегда, и они могли бы сравнить эти два показателя и сказать, что [вакцина] эффективна на 90%.
И в данных это выглядело именно так, но это сплошная иллюзия, основанная на том, что произошло в тот двухнедельный период в начале… Всё, что вы сделали, это заставили одних и тех же людей заболеть раньше, затем проигнорировали это, а потом, посмотрев на более поздний период, показали мираж иммунитета…
[Колсхилл] Потому что они не учитывали ничего, что произошло с прививками в течение двух недель после прививки…
[Крейг] И это касалось не только испытаний… Это было во всех исследованиях… В каждом исследовании они говорили: «Ну, видите ли… вакцины… они ничего не могут сделать в течение двух недель, потому что на формирование иммунного ответа требуется столько времени, поэтому мы можем игнорировать первые две недели и затем измерить результаты». И те же самые люди, которые приводят этот аргумент, скажут вам: «О да, вакцины… они могут вызывать побочные эффекты только в течение двух недель, и все, что происходит после этого, не связано с вакциной». Что-то не так с тем, как эти люди мыслят…
[Колсхилл] Итак, каковы были последствия вакцинации, помимо снижения количества белых кровяных клеток… потому что [их] в списке много… Люди говорят о параличе Белла, миокардите, перикардите, раке… СПИДе… проблемах с нервами…
[Крейг] Мне кажется, я должна ответить на все те вопросы, которые вы только что упомянули, потому что люди подумают… если я… подведу итог всему… они подумают, что я всё осветила, а я думаю, что некоторые из них, возможно, не так убедительно подтверждены, как другие…
Главная проблема с безопасностью этих вакцин заключается в том, что, как я уже описывала, они… вызывают проблемы в клетках по всему организму. Если начать уничтожать клетки в нескольких органах, то у некоторых людей, имеющих проблемы с каким-либо органом… например, с почками… о которых они, возможно, никогда бы и не узнали, потому что у них достаточно здоровых клеток, чтобы компенсировать это… [если] уничтожить часть их здоровых клеток… у них возникнет проблема с почками, которой у них иначе никогда бы не было, или которая могла бы проявиться спустя годы…
Простое уничтожение клеток может привести к заболеваниям самых разных органов и систем, и каждому из этих заболеваний будет присвоен свой диагностический диагноз… и для любого из этих заболеваний скажут: «В целом, ничего особо не изменилось… Статистически значимого роста нет…», потому что вы распределили общее воздействие по тысячам диагностических категорий…
Затем есть… аутоиммунный механизм, который, по сути, характерен для всех вакцин… Если вы, так сказать, обучаете иммунную систему новому трюку, это может иметь обратный эффект, и в итоге у некоторых людей иммунная система может начать атаковать собственные клетки организма. И, конечно, здесь есть некоторое совпадение, потому что в большинстве случаев это просто обман иммунной системы, но с этими [новыми вакцинами против COVID-19], поскольку… ваши собственные клетки выглядят чужеродными, у вас могут развиться аутоиммунные заболевания, потому что ваш организм здоровым образом реагирует на чужеродные клетки, которые проникли незаметно. Таким образом, возникают аутоиммунные заболевания.
А еще есть тромбы и миокардит… те, о которых широко сообщалось… Если посмотреть на… список того, о чем сообщалось… он на самом деле очень длинный, но об этом никогда не писали в основных СМИ… Паралич Белла… поперечный миелит… в этом списке есть много всего… Но внимание привлекли те заболевания, частота которых в фоновом режиме… ничтожно мала…
Итак… они говорят: «Ну, у нас здесь сигнал [безопасности]», потому что у них [этих сигналов] в несколько раз больше, чем можно было бы ожидать на заднем плане. И в конечном итоге, это тот уровень, при котором мы можем с уверенностью обнаружить проблему. Но у нас есть системы, которые исторически также подвергались критике… где уровень доказательств, необходимых для того, чтобы сказать, что у нас есть сигнал о безопасности, просто слишком высок. Им нужна 95% статистическая достоверность, прежде чем сказать, что [что-то] действительно является проблемой, вызванной вакциной… Так не относятся к безопасности ни в какой другой сфере жизни. В любой другой сфере жизни вы говорите: «Ну, 50/50, это вакцина. Думаю, у нас проблема, ребята…» Этого недостаточно. Им нужно 95%. Если это 94%… это не вакцина… Это безумный подход к безопасности…
[Колсхилл] Когда вы подаете на кого-то в суд, если это гражданский иск, то, скорее всего, это 50/50…
[Крейг] Но… если речь идёт о здоровье людей, то даже 50/50 быть не должно. Я считаю, что если сигнал намного слабее, и есть опасение, что он может нанести серьёзный вред здоровью, нужно придерживаться превентивного подхода и говорить: «Послушайте… мы не хотим причинить вред… Прежде всего, не навреди… это один из основных принципов медицинской этики». И мы так не поступаем в отношении безопасности вакцин… или безопасности лекарств в целом. Мы смотрим на эти незначительные заболевания, частота которых увеличивается в несколько раз, и говорим: «Ну, это проблема», и игнорируем все эти вещи, которые имеют более слабые сигналы. Хотя… в некоторых результатах были сигналы гораздо более сильные, чем миокардит.
Был проведён анализ американских данных. Было выявлено… 770 случаев, когда уровень регистрации был непропорционален другим заболеваниям… Если наблюдается общий рост числа зарегистрированных случаев по всем заболеваниям, то он должен расти аналогичными темпами по всем… Можно сказать: «Мы наблюдаем такое-то количество случаев этого заболевания, но посмотрите, сколько у нас случаев этого». И, сравнивая их, сказать: «Очевидно, что что-то происходит…»
[Коулсхилл] Что-то случилось… появился какой-то внешний фактор, который это вызвал…
[Крейг] По сути, вы говорите лишь о том, что врачи, обеспокоенные этим заболеванием, сообщают о нём непропорционально часто… Давайте посмотрим на это… И таких случаев было 770, и из них у 500 частота сообщений была выше, чем при миокардите… Это тоже безумие. С этими препаратами были реальные проблемы.
Но у нас были регулирующие органы, которые считали, что делают благое дело… Система регулирования лекарственных средств действительно сформировалась после скандала с талидомидом в 60-х годах, когда беременные женщины принимали препарат от тошноты и рожали детей без конечностей…
[Колсхилл] «Безопасно и эффективно»…
[Крейг] Вот так они это рекламировали. Это был слоган…
И сложность заключается в том, что вред от лекарств проявляется не всегда. Если бы у каждой беременной женщины, принимавшей этот препарат, родился ребенок с нарушениями развития, это было бы очень легко заметить, но… вред от лекарств так не работает. Есть определенная доля женщин, у которых есть эта проблема, поэтому нужно очень внимательно наблюдать, чтобы увидеть эту долю…
Затем были созданы или расширены полномочия органов по контролю за лекарственными средствами для обеспечения безопасности людей. Именно в этом и заключалась суть в 60-х годах… «Вы должны обеспечивать безопасность населения». А затем где-то по пути закралась идея, что оценку лекарств следует проводить на основе баланса риска и пользы. И как только вы проводите оценку риска и пользы на уровне населения, вы можете оправдывать любой вред. И именно это они и сделали [особенно в контексте COVID-19]. Они увидели вред. В Великобритании полмиллиона жалоб по поводу этих лекарств, и они сказали: «Ну, польза перевешивает риск».
Им нельзя позволять так говорить. Это явно ужасно для общественного здравоохранения, что регулирующий орган может игнорировать вред, притворяясь, что спас жизни. И это было лишь притворством, потому что эти лекарства не сработали… Можем мы продолжить эту тему, если хотите…
[Коулсхилл] Они не сработали… Мне интересно узнать, сколько людей они убили и скольким причинили вред, потому что, насколько я понимаю, они проводили исследования сердца, а когда сердце повреждено, оно выделяет определенный гормон или сигнал…
[Клэр Крейг] Вы правы. Когда повреждается сердце, отмирающие клетки сердца могут выделять фермент в кровь, и этот фермент можно обнаружить с помощью простого анализа крови. И это важно, потому что клетки сердца не восстанавливаются. Поэтому, если вы теряете клетки сердца, это навсегда. В итоге у вас останется рубец на сердце в том месте, где находились эти клетки. И это действительно стало происходить только после того, как начали делать повторные прививки… Примерно в то время подростки получали вторую дозу, и было проведено [несколько] крупных исследований, в которых это делалось… четыре исследования…
В Таиланде у подростков, получивших вторую дозу препарата, исследовали ЭКГ сердца и анализы крови. И у 3% из них после приема дозы наблюдалось повышение уровня этого фермента, что является огромным числом… Я говорила о том, что большинство людей не страдают от вредных лекарств… у большинства этих мальчиков повышения уровня не было… Но 3% — это слишком много, если давать это здоровым подросткам, которым это не нужно. Вот в чем проблема. Не все умрут. [Но] вред был нанесен 3% людей, и это огромное число… Нельзя оправдать причинение вреда 3% подростков. Этого никогда не должно было произойти.
[Коулсхилл] И это всего лишь одна из 700 разных вещей… так что эти 3%… это всего лишь одна из 700 разных вещей. Так что вы можете сложить их все друг на друга…
[Крейг] И вы получаете больший процент… Были и другие исследования, которые это подтвердили, в том числе среди людей среднего возраста, работающих в университете… в том числе среди женщин. Так что это была не только проблема подростков. Но это показало, что миокардит в больнице… с ужасной болью… когда ставят диагноз… это лишь верхушка айсберга повреждений сердца. Повреждение сердца не всегда настолько серьезно, чтобы сказать: «Мне нужно в больницу», но сердце все равно повреждено изнутри, и это создает уязвимость.
[Колсхилл] Итак, позже… допустим, им будет за 40… Вы бы не обязательно ожидали, что кто-то умрёт от сердечного приступа в 40 лет, но они будут более уязвимы, и вы можете увидеть более ранние смерти от сердечных приступов, гораздо более ранние, чем можно было бы ожидать, среди этих парней…
[Крейг] Да, это совершенно верно. И мы проводим недостаточно посмертных исследований, но есть данные со всего мира, где сообщается о множественных очагах рубцевания в сердечной мышце или вокруг сосудов сердца. Часто кажется, что рубцевание возникает вокруг сосудов, и именно так, очевидно, и проникает этот препарат… вы видите воспаление, вы видите, как белые кровяные клетки скапливаются вокруг этих сосудов, где находится воспаление.
И это имеет двоякий смысл… С одной стороны, происходит повреждение сердечной мышцы… мы это знаем, и это может оставить рубцы, а это может создать риск внезапной сердечной смерти, потому что сердце — это электрический орган, и если есть рубцы, это короткое замыкание. И в любой момент в будущем может произойти короткое замыкание, сердечный приступ и смерть.
Но у вас также есть воспаление в сосудах. И мы знаем это, потому что [в случае с] мРНК-препаратами… людям говорили: «Он вводится в мышцу и остается там». А это было совершенно неправдой. Они знали, что липидные наночастицы распространяются повсюду, потому что они были разработаны для… именно для этого они и предназначены.
Но компания Moderna также провела исследование, в котором признала, что только 2% [липидных наночастиц] проникают в мышечные клетки… таким образом, 98% [попадают куда-то еще в организме]… Куда они попадают? Они находятся в вашей кровеносной системе. Поэтому именно ваши кровеносные сосуды будут испытывать стресс, потому что именно там находится этот препарат. Он циркулирует по вашему телу и… проникает в клетки, выстилающие кровеносные сосуды… в эндотелиальные клетки.
И если они начнут вырабатывать спайки, и ваша иммунная система их уничтожит… это создаст риск образования тромбов, потому что эти клетки необходимы для предотвращения свертывания… Ваша кровь предназначена для свертывания, и она будет свертываться везде, где нет ничего, что говорило бы: «Не свертывайтесь». И эти клетки постоянно заняты [посыланием химических сигналов], говоря: «Не свертывайтесь здесь. Не свертывайтесь здесь». [И если] вы их убьёте, у вас всё равно образуется тромб…
Когда речь заходит о сердечных заболеваниях и инфарктах в целом, подавляющее большинство из них вызвано сужением и поражением стенок коронарных артерий. И если к этому добавить воспаление в стенках этих сосудов [коронарных артерий], то это приведет к развитию заболевания… Возникнет атеросклероз в стенках сосудов, а это повысит риск инфаркта… такова теория…
На практике мы наблюдаем именно это. Мы видим, как после 2021 года увеличилось число смертей и случаев сердечных заболеваний… даже среди молодых людей. И ключевой момент заключается в том, что в Южной Австралии к концу 2021 года было [всего] тысяча диагнозов COVID-19… и всё… И тем не менее, они наблюдали резкий рост числа молодых людей с проблемами сердца, обращающихся в отделения неотложной помощи.
Пик заболеваемости пришелся на ноябрь 2021 года. Затем в декабре появился Омикрон, а в январе произошел резкий скачок заболеваемости, и с тех пор там распространяется COVID-19. Но эта… проблема с сердцем [возникла] в той части мира еще до COVID-19.
[Колсхилл] Итак, если посмотреть на общий ущерб, который был нанесен… как вы думаете, сколько людей погибло от этих прививок… Это огромный вопрос. У вас есть 700 различных факторов… различные показатели ущерба, так возможно ли это вообще? Могли бы вы назвать шкалу…? Это сотни, тысячи, миллионы, десятки миллионов…
[Крейг] Это действительно важный вопрос, и мне не следовало бы уклоняться от ответа, но я все же это сделаю, потому что здесь слишком много факторов, которые нужно учесть. Например, локдауны убивали людей, и локдауны продолжали убивать людей и после того, как они закончились.
Осенью 2020 года мы стали свидетелями слишком большого количества смертей от сердечных заболеваний среди людей в возрасте 40 лет, особенно среди мужчин… но тем не менее, стресс от карантина и пропаганда страха, как мы знаем, приводят к смерти от сердечных заболеваний, потому что… доказано, что такой психологический стресс вызывает сердечно-сосудистые заболевания. И вот… они начали умирать ещё до появления вакцин.
Нужно попытаться вычесть смерти, вызванные пропагандой запугивания, из общего числа избыточных смертей, и я не знаю, как это сделать… Это сложная задача… Она становится довольно неопределенной. Если бы вы хотели провести [анализ] должным образом, вам понадобились бы действительно хорошие данные о том, какие препараты были предоставлены в разных местах и в разное время, а также надлежащие наборы данных о том, кто что получал и когда… и о результатах последующего наблюдения за ними… И вам также нужно было бы знать их исходное состояние здоровья, потому что без исходных данных о состоянии здоровья этот расчет невозможен.
А когда речь заходит о старших возрастных группах, становится сложнее, потому что там много смертей на фоне общей смертности. И поэтому дополнительные смерти теряются на фоне общей статистики. В младших возрастных группах проблема другая: молодые люди, как правило, не умирают, что замечательно. Но те, кто умирает в молодом возрасте… примерно половина из них знают, что это произойдет… Половина из них умирает внезапно, а половина – ожидаемо. И почти все те, кто, как ожидается, умрет, были вакцинированы. Таким образом, в данных о смертности возникает искажение… считается, что человек уже более склонен к смерти, если он вакцинирован. И поэтому это очень трудно исправить… данные о COVID были повсюду… нас просто полностью завалило ими, что почти невероятно… [и] я не верю, что все эти данные были собраны так, как они утверждали, потому что это было бы невозможно… но данные о вакцинах просто скрыты…
В какой-то момент Великобритания действительно лидировала в плане прозрачности данных, и UKHSA еженедельно публиковала подробные данные о статусе вакцинации… кто что получил… А потом ситуация для вакцинированных начала ухудшаться, и они просто убрали данные… Это же настоящая нечестность, не так ли?
Но, конечно же… с точки зрения стратегии это имеет смысл, потому что… когда у нас нет данных для анализа, нет и новостей. Если у вас постоянный поток сообщений типа «Вот это произошло, а потом вот это»… мы можем сделать из этого новости. Но нет новостей, когда ничего не сообщается… Просто тишина… Поэтому нам приходится постоянно [напоминать людям, что] они скрыли данные… это уже не новости…
[Колсхилл] Пока данные наконец не будут предоставлены…
[Крейг] Мы боремся за это… и у нас есть данные из некоторых стран. И я думаю… возможно, в конце концов мы получим больше данных…
Но вернемся к вопросу о данных по COVID-19… Например, в Великобритании опубликовано много данных об отделениях интенсивной терапии, и они утверждали, что точно знают, что происходит в каждом отделении интенсивной терапии в стране, вплоть до статуса вакцинации всех этих людей и времени вакцинации. И они представили все эти данные.
Но в реальности с этим связаны большие проблемы. Одна из них заключается в том, что невозможно угадать размер популяции. Можно измерить количество людей, которым сделали инъекцию. Но когда вы спрашиваете: «Сколько людей мы не вакцинировали…», нам приходится предполагать, сколько всего людей было, а затем вычитать, сколько из них вакцинированы. Так что это всегда в некоторой степени приблизительная оценка.
И они использовали оценки ONS, которые были до смешного малы, до такой степени, что в определенных возрастных группах в регионах страны было больше вакцинированных людей, чем указывала ONS… так что количество невакцинированных людей оказалось отрицательным!
Но когда у вас есть ничтожно малое количество непривитых людей, и вы говорите: «Посмотрите, сколько людей на 10 000 находятся в реанимации с COVID-19», и при этом отвечаете: «А ведь было всего два непривитых человека», тогда вы можете создать огромный показатель и сказать: «О, это ужасно».
Но хуже того, они включали людей, данные о которых были «неизвестны», в группы «невакцинированных», что также происходило в Америке. А в Америке системы на самом деле совершенно не связаны между собой. Поэтому в большинстве случаев у пациентов в Америке был неизвестен статус вакцинации, и этих неизвестных называли «невакцинированными», и у них была «пандемия невакцинированных», которая на самом деле была пандемией «Мы не знаем, какой статус у людей»… Это было… нелепо.
[Интервьюер] Я думаю, одна из причин, почему люди действительно хотят разобраться в этом, заключается в том, что они хотят знать масштабы преступления, потому что существует вероятность того, что от него умрут десятки миллионов или сотни миллионов людей, или что их жизнь значительно сократится в какой-то момент позже. Так что вопрос в том, увидим ли мы, как мы говорили в случае с этими парнями, людей, умирающих на 20… 30… 40 лет раньше положенного срока, потому что у них ослабло сердце и случился сердечный приступ, или что-то случилось с почками, или что-то ещё…
[Крейг] Во-первых, существует верхняя граница числа смертей, потому что можно сказать: «Ну, если бы в Великобритании было, скажем, сотни тысяч смертей, вы бы увидели это в общем числе…» Я просто привожу это в качестве примера… Таким образом, существует верхняя граница того, сколько смертей могло быть, потому что можно сказать: «Ну, это находится в пределах общего числа смертей».
В случае с болезнью все гораздо сложнее, потому что если человек умирает… и между приемом препарата и смертью проходит много времени, а вскрытие не проводилось — и даже если бы оно проводилось, доказать, что препарат сыграл какую-либо роль, особенно потому что мы не проводим никаких тестов, которые могли бы помочь в этом, — становится трудно доказать [связь]…
Затем вы возвращаетесь к данным… и, опираясь на данные, думаете: «Что ещё изменилось за этот период времени? Ну, был стресс от локдауна… было что-то ещё…» И… сейчас очень, очень трудно сказать: «Если бы вы были моего поколения, вы бы умирали с такой-то скоростью, но вы моложе… скорость такая-то…» Откуда вы это знаете?
[Коулсхилл] Так сколько, по-вашему, людей в целом заболело?
[Крейг] Я думаю, это действительно ключевой момент. И это то, что мы можем оценить в цифрах, потому что мы видим, что число людей трудоспособного возраста, неспособных работать из-за длительной болезни… этот вопрос задает Национальная статистическая служба в своих опросах… увеличилось по сравнению с весной 2021 года. У нас было много случаев COVID-19, и это не изменилось… [число людей, неспособных работать] просто колебалось, как обычно…
А затем, начиная с весны 2021 года, когда началось увеличение численности трудоспособного населения, это [число] просто росло и росло… и в итоге оказалось, что около 2% трудоспособного населения – 1 из 50 человек трудоспособного возраста… 800 000 из них – не могут работать. [И] это опять же лишь верхушка айсберга, потому что, очевидно, можно болеть и при этом продолжать работать. Но это большая проблема. Это огромное число, и оно намного, намного больше, чем любая оценка того, к чему привел «длительный COVID», что бы это ни было.
Но я не отрицаю [длительный COVID]… Я думаю… у людей, переболевших вирусами, действительно возникают долгосрочные проблемы. Так было всегда, и, безусловно, у людей были проблемы после COVID. И так было и до вакцин. Но в конечном итоге, как бы вы ни пытались преувеличить цифры, это не может объяснить всех заболевших. И то же самое произошло в США…
Но что интересно… и мне нужно покопаться в этих данных, потому что я ещё этого не сделала… наши [в Великобритании] показатели, похоже, стабилизируются в середине 2023 года… Мы прекращаем вакцинацию населения трудоспособного возраста, и этот показатель перестает расти. Но США только что опубликовали свои последние данные, и там он все еще растёт, потому что они всё ещё вакцинируют всех, кто хочет поступить в колледж, или тех, кто… еще не понял… В стране, которая всегда была… очень… заинтересована в вакцинах, всё ещё ведётся активная вакцинация. Так что они всё ещё продолжают это делать, довольно много [американцев]…
https://dearchurchleaders.substack.com/p/a-pathologists-perspective-part-2
